<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="0.92">
<channel>
	<title>Ein Gruppenblog</title>
	<link>http://tp4blog.wissenschaftskommunikation.info</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Thu, 13 Jan 2011 21:28:07 +0000</lastBuildDate>
	<docs>http://backend.userland.com/rss092</docs>
	<language>en</language>
	<!-- generator="WordPress/3.0.4" -->

	<item>
		<title>Ein toller Fund</title>
		<description><![CDATA[Beginne einen Blogpost damit, dass du deinen Lesern einen aktuellen, attraktiven Fund mitteilst, am besten aus den Medien, der Presse, dem Fernsehen oder dem Internet! Das ist ein guter Tipp. Beispielsweise eröffnet Mark Liberman im Language Log vom 12.01.2011 seinen Post zum Thema „Language skills and the law“ mit einem Hinweis auf einen aktuellen Zeitungsbericht [...]]]></description>
		<link>http://tp4blog.wissenschaftskommunikation.info/2011/01/ein-toller-fund/</link>
			</item>
	<item>
		<title>Angst vor der Beschleunigung?</title>
		<description><![CDATA[Wenn wir über die Vorzüge von Blogs, Mailinglists, Open Peer Review oder Twitter nachdenken, fällt uns schnell (!) die Beschleunigung der Abläufe ein. Wer einen Aufsatz zur Publikation bei einer Printzeitschrift einreicht, muss mindestens 15 Monate warten, bis er publiziert ist. Auf einem Blog dauert es 15 Sekunden: „On ‚Language Log&#8217;, you can see your [...]]]></description>
		<link>http://tp4blog.wissenschaftskommunikation.info/2011/01/beschleunigung/</link>
			</item>
	<item>
		<title>Survival of the newest? Sind wissenschaftliche Mailinglists vom Aussterben bedroht?</title>
		<description><![CDATA[Seit Montag ist sie online &#8211; „sciencefeed”, eine neue Microblogging-Plattform, die speziell für Wissenschaftler gedacht ist und neue Wege der digitalen Wissenschaftskommunikation ermöglichen soll. „Share and discuss your opinions about research, scientific conferences, and science headlines” heißt es auf der sciencefeed-Website – das klingt im ersten Moment nicht sonderlich neu. Im Gegenteil – ganz ähnliche [...]]]></description>
		<link>http://tp4blog.wissenschaftskommunikation.info/2010/02/survival-of-the-newest/</link>
			</item>
	<item>
		<title>Kontroversenlust und Kontroversenscheu in der digitalen Wissenschaftskommunikation</title>
		<description><![CDATA[Marcelo Dascal, ein hochkarätiger Wissenschaftstheoretiker, schrieb kürzlich: „Der kooperative Charakter der kollektiven Wissenskonstruktion wird oft betont. Aber am wichtigsten, besonders für die Kooperation selbst, ist die kritische Auseinandersetzung über Aussichten, Projekte, Vorgehen, Ziele und Theorien zwischen Wissenschaftlern und Wissenschaftlergruppen. […] Kritik und Auseinandersetzung [sind] der Motor des Fortschritts […].“ Man kann hinzufügen, dass für die [...]]]></description>
		<link>http://tp4blog.wissenschaftskommunikation.info/2009/06/kontroversen/</link>
			</item>
	<item>
		<title>Ein Format kommt selten allein – Formatverknüpfungen in der digitalen Wissenschaftskommunikation</title>
		<description><![CDATA[Ein Format kommt selten allein: In wissenschaftlichen Mailinglisten-Diskussionen verweisen Beteiligte auf Beiträge in ihrem eigenen Blog, in Blogs tauchen Hinweise auf Listen-Diskussionen auf, Wikis werden mit Blogs verknüpft und so weiter. Die Infrastruktur des Internets lädt geradezu dazu ein, einzelne Beiträge über Hyperlinks miteinander zu verbinden und unterschiedliche Kommunikationsformate zu verknüpfen. Wenn man genauer hinschaut, [...]]]></description>
		<link>http://tp4blog.wissenschaftskommunikation.info/2009/05/formate/</link>
			</item>
	<item>
		<title>„Boy am I glad I discovered this discussion!“ &#8211; Das geheime Qualitätsmanagement in Mailinglists und Blog-Diskussionen</title>
		<description><![CDATA[Qualitätsmanagement in der digitalen wissenschaftlichen Kommunikation ist ein großes Thema – zu Recht. Wenn man darüber nachdenkt, denkt man zuerst an explizite, institutionalisierte Verfahren wie die Bewertung von publizierten wissenschaftlichen Arbeiten in Online-Rezensionen oder die Diskussion von Preprints im Open-Access Peer-Review-Verfahren. Oder wir denken an die explizite Qualitätsbewertung von wissenschaftlichen Thesen oder Auffassungen in Online-Kontroversen. [...]]]></description>
		<link>http://tp4blog.wissenschaftskommunikation.info/2009/03/qualitaet/</link>
			</item>
	<item>
		<title>Blog-Beiträge aus TP IV</title>
		<description><![CDATA[Ab sofort werden wir hier in unregelmäßigen Abständen Blog-Beiträge zu interessanten Fragen aus unserem Projektbereich schreiben. ]]></description>
		<link>http://tp4blog.wissenschaftskommunikation.info/2009/01/neuer-blog/</link>
			</item>
</channel>
</rss>

