Я тут…

Ich möchte als Kommentar dazu nur den folgenden Gedankengang anbringen. Wenn sich doch zeigt, dass bestimmte Strategien und Nutzungseigenschaften übernommen werden, warum muss man dann zwangsweise von einer “Ablösung” sprechen. Wäre der Gedanke an eine Weiterentwicklung im Sinne eines Übergangs so abwegig?

Gerade die Tools, die zur Unterstützung der Kommunikation eingesetzt werden (z.B. tikiwiki), integrieren die verschiedensten Module um diverse Optionen zur Kommunikation zu bieten.

Seiner Darstellung, dass insbesondere in den Geistes- und Kulturwissenschaften eine Kontroversenkultur derzeit kaum entwickelt ist, sollte differenziert werden. Es gibt beispielsweise Fachzeitschriften, in denen der Diskussion bzw. Kritik viel Platz eingeräumt wird. Ich denke etwa an die Diskussion um das “Wissen in der Literatur”, die von Tilmann Köppe in der “Zeitschrift für Germanistik” losgetreten wurde (2/2007). Problematisch für die Entstehung einer Kontroverse sind solche Diskussionen in Fachzeitschriften in erster Linie wegen der langen Zeiträume zwischen “Initialtext” (Wilfried Barner) und Replik. Kontroversen in den Geistes- und Kulturwissenschaften haben in der Regel eine Taktung, die der der Frühen Neuzeit entspricht. Das bedeutet, dass die Kontroverse manchmal erst nach mehr als einem Jahr aufgenommen bzw. fortgeführt wird. Nur wenige Zeitschriften sind in der Lage, hier eine raschere Fortführung der Kontroverse zu gewährleisten. Das genannte Beispiel ist eine seltene, positive Ausnahme. Diese langsame Taktung korrespondiert in keiner Weise mit der Beschleunigung der Wissenschaft, die ansonsten zu bemerken ist und die übrigens auch schon in der Aufklärung einsetzt - nur dass heute (anders als im 18. und 19. Jahrhundert) kaum mehr Medien in den genannten Wissenschaften etabliert sind, die dieser Beschleunigung Rechnung tragen. Zeitgenössische mediale Rahmungen sind aber Voraussetzung für eine breit rezipierte Kontroverse, denn die lebt immer auch vom Eindruck der Vehemenz und Engagiertheit, und dieser kommt eben auch durch die Schnelligkeit der Reaktion zum Ausdruck.

Mein Befund lautet also, dass uns das Interesse an der Kontroverse nicht ganz und gar abhanden gekommen ist, dass diese aber im wissenschaftlichen Diskurs auf Grund der Taktung einen entschiedenen Bedeutungsverlust erfahren hat. Ich meine auch nicht, dass diesem Bedeutungsverlust schlicht dadurch begegnet werden kann, dass Rezensionsorgane Replik-Möglichkeiten eröffnen. Sie werden fast nur von den Rezensierten genutzt. Eine Replik eines Rezensierten steht meist unter dem Verdacht, dass sie um Schadensbegrenzung und Vorteilnahme in eigener Sache bemüht ist und nicht um eine Kontroverse um den Gegenstand. Eine solche Replik erlangt deswegen meist keine Aufmerksamkeit.
Da ich den Überlegungen von Marcelo Dascal und Gerd Fritz zustimme, dass Kontroversen wesentlich sind für die weitere Entwicklung und die Lebendigkeit einer Wissenschaft, ist also zu fragen, welche Rahmungen geschaffen werden müssen, um die atemberaubend langsame Taktung von geistes- und kulturwissenschaftlichen Kontroversen zu verändern. Gerd Fritz hat in seinem Beitrag schon deutlich gemacht, dass Formate dafür vorliegen, dass sie nur nicht genutzt werden. Ich möchte zwei Vorschläge formulieren - Widerspruch dazu ist, das liegt in der Natur der Sache, willkommen.
1. Im Internet Rezensierte müssen die Möglichkeit eingeräumt bekommen, einer Redaktion Widerspruch gegen eine Rezension mitzuteilen. Die Redaktion sollte diese prüfen und sich dann um eine Antikritik bemühen. Sollte die Redaktion keinen Antikritiker finden, kann erwogen werden, ob dem Rezensierten die Möglichkeit eingeräumt wird, einen Antikritiker zu benennen. Potentielle Parteilichkeit kann die Redaktion publik machen - Parteilichkeit als solche ist aber kein Hinderungsgrund für eine Antikritik, sondern einer ihrer wesentlichen Motoren. Es gilt also gewissermaßen: Mehr Parteilichkeit wagen!
2. Die Geistes- und Kulturwissenschaften müssen zu einem neuen Umgang mit der Verletzungsgefahr kommen, an die Gerd Fritz zu Recht erinnert hat. Um dieser Verletzungsgefahr (und mehr noch der Sorge, eine andere Person zu verletzen, die man - warum auch immer - eigentlich gar nicht verletzen möchte) zu begegnen, braucht es Vermittlungsinstanzen. Diese Vermittlungsinstanzen müssen keine Mediatoren zwischen den Kontrahenten sein, sondern Personen, die eine potentiell kontroverse Position vermitteln, sich ihrer annehmen, diese popularisieren und die dafür sorgen, dass geeignete Beiträger für eine Replik gewonnen werden, so wie es im o.g. Beispiel in der “Zeitschrift für Germanistik” offensichtlich der Fall war.

Letztlich gilt es also, ein online-Forum zu begründen, das von einer Redaktion getragen wird, die sich dem Anreizen von Kontroversen verpflichtet fühlt. Man darf allerdings die Möglichkeit des Scheiterns eines solchen Vorhabens nicht ausschließen. Kontroversen kennen Konjunkturen. Vielleicht ist derzeit eben nicht die Taktung verantwortlich für die Seltenheit von Kontroversen (wie ich meine), sondern vielmehr das mangelnde Interesse an der Kontroverse. Kontroversen können zwar inszeniert werden, aber nur wenn ihnen ein Konflikt und das Interesse an diesem zu Grunde liegen.

Ich glaube nicht, dass sich ein BlogWikiMailinglistTwitter-Superformat in absehbarer Zeit durchsetzen wird. Es gibt ja bereits heute unzählige Communities, die mehrere dieser Kommunikationsformen ermöglichen. Das Problem dabei ist jedoch, dass es eben geschlossene Gemeinschaften sind an deren Funktionen nur teilhaben kann, wer sich vorher dort registriert und das man nur die Aktivitäten von Personen verfolgen kann, die beim selben Anbieter angemeldet sind.

Ich halte es eher für wahrscheinlich, dass sich übergeordnete Aggregationsdienste nach dem Muster von Friendfeed durchsetzten werden, die es ermöglichen format- und anbieterübergreifend alle Beiträge interessanter Personen zu aggregieren. Der Vorteil liegt darin, dass man sich nicht bei vielen verschiedenen Webseiten registrieren muss, sonden einfach den Outstream einer Person abboniert und damit alle relevanten Informationen verfolgen kann, gleichgülig ob es sich dabei um einen Blogbeitrag, einen Eintrag ins Wiki oder eine Präsentation handelt.

Was diesen Diensten noch fehlt ist allerdings eine vernünftige Funktion zur eigenen organisierten Archivierung relevanter Beiträge.